摘要：分析施凯文转向大模型公司的真相。这不是产品人清醒醒悟，而是端侧Agent在算力与商业化上的溃败，揭示了当前AI行业资本与算力的真实阵痛。
网友动态：
连飞书大佬都跑了，谁还敢自己干AI？
刚刷到个爆炸新闻：原飞书产品副总裁施凯文不做自己的公司了，加入某大模型公司，担任产品合伙人。
六月底从字节走，端侧Agent方向，红杉和锦秋的钱都到了。结果不到三个月，转身加入一家大模型公司做产品合伙人。不是没钱，是不想赌了。
我第一反应是，这也太快了。第二反应是，他不赌了这件事本身，比他去哪更值得想。
施凯文是典型的产品型创业者。飞书多维表格做到月活千万，把产品定位成Work OS，推AI协作。这些成就放在SaaS年代，足够他单干。但AI这波不一样。产品能力不再是决定成败的关键，模型能力才是。
你产品做得再好，模型反应慢半秒，用户扭头就走。你交互设计得再顺，模型理解不了意图，体验就是假的。在端侧Agent这个方向上，这个问题更尖锐。小模型能力有限，产品要贴着模型能力走，而不是反过来。
所以施凯文的选择，说白了就是算了一笔账。自己从零做，要搭团队，要训模型，要跟大厂卷。加入一家已经有模型底子的公司，做产品合伙人，同样的时间，确定性高得多。
这不是认输，是清醒。他知道自己的长板在哪，也知道自己的短板在哪。产品人的长板是理解需求、定义体验，短板是搞不出底层模型。当行业进入模型驱动阶段，产品人单干的风险，比想象中大得多。
我甚至觉得，施凯文这个转身，对很多在大厂里蠢蠢欲动的产品经理来说，是个挺重要的信号。你看到的机会，不一定是你的机会。你手上的经验，不一定能移植到新战场。风口和过去不一样了，AI这波，离技术越近的人，越有资格上牌桌。
所以与其说他放弃了创业，不如说他放弃了一种自己已经不占优势的玩法。现在去大模型公司做产品合伙人，反而可能离产品更近。
你们觉得，产品经理在AI这波里，还能当主角吗？
我的吐槽：
把拿了红杉和锦秋投资却在三个月内放弃单干的妥协，硬包装成‘算清账的清醒’，不过是给这场算力困境涂上了一层温情的行业抒情色彩。
看似逻辑自洽，实则漏洞百出：
1、端侧Agent不是死于产品思维，而是死于真金白银的算力账本
- 槽点：动态把失败归咎于‘产品人搞不出底层模型’，试图从产品和技术的分工角度去解释退场，掩盖了更残酷的商业现实。
- 真相：端侧Agent真正卡死的地方在于硬件功耗与推理成本的物理极限。手机端跑一个7B模型耗电量飙升，而云端API单次调用成本按千Token计量，月活要做到飞书多维表格那种1000万级别，单日算力开支就是几十万起步。在当前无风险收益率下行、资本极其看重现金流回正（ROI）的周期里，没有大厂血库或自研底座支撑，光靠风投的几百万美元种子轮，连几个月的高性能GPU算力集群集群租赁费都付不起。
2、所谓‘投靠大厂’并非降维打击，而是SaaS时代溢价的剧烈挤水
- 槽点：文章宣称去大模型公司做产品合伙人是‘离产品更近’，似乎换个姿势依然能在AI时代稳坐核心。
- 真相：在移动互联网尾声，大厂VP创业自带光环，SaaS产品能靠‘买量+流程设计’卖出极高PS估值；但到了AI时代，核心定价权全在模型吞吐量（TPS）和算法壁垒上。从独立创始人退守为大模型公司的‘产品合伙人’，实质上是在行业估值体系重塑下的被动套现与妥协。现实中大模型公司的产品经理，绝大多数沦为了给底层Prompt做调优的皮包套壳工程师，月薪从过去的百万元级别直接面临结构性打折。
3、风向伪命题：不是离技术近有牌桌，而是有资源调配权的人才在玩游戏
- 槽点：动态最后高呼‘离技术越近的人越有资格上牌桌’，给普通产品经理制造‘被技术淘汰’的焦虑。
- 真相：在这场资本密集的AI战役里，技术人员同样只是高薪打工人，真正能站在牌桌上的只有掌控算力基础设施与核心资本分配权的人。一个顶尖AI研究员的年薪动辄上千万元，但若没有每年数以亿计的GPU算力预算支持，也只能写写Paper。以为靠‘懂模型’就能当主角，本质上和十年前相信‘学了Python就能改变世界’一样，是对现实资本壁垒的避重就轻。
总结成一句话：这不是产品经理失神坛的悲歌，而是当行业不再相信PPT吹捧、重新用现金流和算力成本做账时，投机泡沫破裂的必然结果。
9 条评论